Döda/levande gräsytor i förort.

Förorter är inte bra för staden. Förorter ökar bilanvändandet, är oftast väldigt segregerade från innerstaden och har högre kriminalitet och så vidare. De har inget stort utbud och är därför oattraktiva att bo i. Förorter blir således döda punkter i staden där ingen vill vistas. Det finns däremot undantag:

• villaområden - folk gillar att bo i villor/radhus, men å andra sidan tillhör detta inte en stad, det tillhör en by
• närförorter - de ligger tillräckligt nära staden att man kan ta sig till innerstadsgränsen inom två minuter och till kärnan inom tio minuter
• centrala förorter - t.ex. Kista, med hus, kommersiella centra, skyskrapor, galleria

Det bästa vore att utveckla förorter, göra dem centrala och sedan koppla ihop de med staden. Men vad behövs då? Jo, en mycket hög täthet. Det är däremot långt ifrån sanningen i de flesta förorter. De flesta förorter består i regel av hus-i-park (hus med död gräsyta) och av få kvalitativa parker. De döda gräsytorna utklassar de levande. Låt mig visa en bild som visar detta: (röda områden är döda, gröna är levande, orange är kolonilotter (säga vad man vill om dem...) och de som inte har någon indelning är ingetdera)


Som ni ser är det förskräckligt. Över 80% av alla gräsyta är död och endast cirka 5% levande (jag räknar ej med kolonilott som gräsyta i detta fall). Åtgärder? Dessa är bra:

1. Riv snårskog som ingen använder. Snårskogsområden kan användas till att bygga park med en skogsdunge.
2. Bebygg gräsytor mellan hus och väg. Det går i de flesta fall att bygga ett till hus så att det står tätt med vägen och på så sätt kan man skapa alléer.
3. Utveckla de levande gräsytorna, gör de mer spännande och attraktiva för folk att vistas i.

Sedan kan man i övrigt även tänka på:

1. Skapa välfungerande kollektivtrafik som går ofta. Bussar är inte tillräckligt!
2. Skapa mötesplatser där folk möts.
3. Blanda bostäder, kommersiell yta och nöjen. Delar man upp i bostadsområde och centrum med en lokal krog får man inget liv och förorten blir osäker.
4. Gör förorterna en del av staden!!
   

Funderingar kring Västra City och Norra station

Västra City är det mest intressanta på länge. Mycket mer intressant än Norra Station, ska det visa sig. I tisdags skrev både Metro och DN om denna överdäckning av spårområden vid centralstationen.

Det är mycket positivt att vi använder den döda ytan till något nytt, men det krävs mycket fler bostäder än de planerade 1000. Idag finns det bara 1800 personer som bor i city till följd av misslyckad planering av klarakvarteren kring drottninggatan, där det i stort sett bara finns kontor och butiksyta. Men det är på tok för få bostäder om man ska få liv i bostadsområdet. Vi får hoppas att det ändras!

Annars är det bara positivt. Det är synd att Karlberg stängs, men den skulle mycket väl kunna användas till en sorts skyttel till södra station via centralen. Detta skulle tyvärr inte gå eftersom att citybanan byggs för att avlasta centralen, men ändå, den borde gå att använda!

Men allt är bättre än idag, eller som Kristina Alvendal uttrycker sig i city: "Det är ett av stadens mest förfärliga områden."


Så till Norra station och nybyggnationerna där. Och det börjar gå käpprätt åt helvete. Man börjar nästan gråta. Det nya området bör kunna ta minst 5000 nya bostäder, och då menar jag minst. Men till en början projekterades det 4000. Det är OK. Borde kunna ha höjts. Nu har man flaggat för, eller anmält, att siffran sänks till 2500. Det är INTE OK. Till följd funderar nu SL på att eventuellt inte dra en tunnelbana till området. Med andra ord - allt kommer gå åt helvete. Bäst läsning finns på yimby.se. Där står det tydligt hur nära vi är en praktskandal i byggandet av den nya stadsdelen.

Vi får hoppas att samma saker inte händer i Albano, där det också talats om storslagna planer. Om de likt norra station skär ner kraftigt på bostäder för andra intressen kommer vi snart inte ha mycket av en stad kvar...

Västra City - och Norra station, hur fan blir det med det?

Ursäkta!

Rålambshovsparken är faktiskt en park som är mycket bra. Även fast den ligger för nära en stor motorled som förstör en annan fin utsikt vid vattnet. Och även som Alternativ stad nämner: Centralbadsparken, Bollhusparken. Jag citerar "Centralbadets park och Bollhusparken är lyckade undantag från den stockholmska regeln att en park måste vara jättestor och folktom eller alternativt ett stycke mark som blivit över och som man inte vet vad man ska göra med annars."

Men utöver det, så står jag fast. Tanto och andra oplanerade gräsytor som finns i stora mängder (eriksdal, fredshäll, etc) suger.

Intressant blogginlägg

Läs gärna detta intressanta blogginlägg: http://finaherrn.blogspot.com/2008/12/nationalstadsparken-r-en-miljbov.html.

Länktips

Efter att ha spanat runt på nätet igår efter mitt första inlägg hittade jag faktiskt en massa användbara hemsidor för de som är intresserade av stadsplanering. Tänkte lägga ut några här:

• Alternativ Stad: Extreme Makeover - Här publicerar man en massa spännande och revolutionerande planer för Stockholms stad som innehåller spännande arkitektur, mycket kollektivtrafik, tät bebyggnad, många parker men framförallt - minimal biltrafik. Läs igenom alla förslag, de är mycket bra.
• Till och med Naturskyddsförening har ett bra förslag om Bromma flygplats här.
• Mycket spännande förslag på nyttjande om Årstafältet.
• Stadsgården. Mycket intressant och välgjort.

Sedan vill jag säga ett och annat om parker. Jag kommer snacka mycket om sånt. Inte för att jag "brinner för det", jag hatar bara dagens läge mest.

Utomlands har jag varit i fina parker / grönområden som sköts om. Till exempel utan Eiffeltornet, till och med i den slitna staden Torrevieja (i Spanien) har de lyckats få upp något som liknar en park. Men det vi i Stockholm kallar park kan vara till exempel... Tantolunden.

Tantolunden är egentligen bara en klump med massa kolonilotter och med stora grönytor men som egentligen endast används för två saker: rasta hunden och supa. (Vilket tycks vara det som definierar en park...) Är det här en park?

Därför vill jag passa på att lägga fram ett par förändringar och ett par måsten och lite sånt:

• För det första - en park måste tas hand om minst lika mycket som hus
• Vi måste inte ha fler parker, vi måste ha bättre
• En bra park innehåller rekreationsytor för barn, ungdomar, unga vuxna, medelålders, äldre och de som är mycket äldre
• En bra park innehåller papperskorgar
• En bra park är upplyst och trygg dygnet runt
• En bra park mår bra av att vara långt ifrån bilar och buller
• En bra park ligger i nära anslutning till bostäder och centrum (bostäder och centrum är INTE lika med bilar!)
• En bra park är åtkomlig dygnet runt
• och till slut: Döda gräsytor som inte fyller något syfte och som ej används och som är otrygga är INTE en park!
  

Idag finns det inte en enda central park i Stockholm, såvitt jag vet, som har det så bra. Varför inte?

Men vad har vi istället?

Jo, vi har såna här gräsytor som inte fyller någon funkion. Just såhär ser det ut på många ställen när folk snackar om att "bevara det gröna". Det finns en massa grönt i Stockholm. Men var finns det? Jo, kring motorvägar, industrier, andra trafikerade vägar, järnvägsslumområden, osäkra ytor mellan hus i förorter, på andra oåtkomliga platser etc...

Where dit it all go wrong??

Första inlägg

Jag är en snubbe som tycker om stadsplanering. Men inte Stockholms. Jag är medlem i Yimby. Om du hatar döda gräsytor och förorter men älskar tät stadsbyggnad och fina parker är Yimby rätt plats för dig! Nog om det, dags att vädra egna åsikter.

Vill börja med att påpeka att fina gröna parkytor är POSITIVT och att det är viktigt att BEVARA DEN GAMLA STENSTADEN. Men man måste och kunna FÖRNYA TILLSAMMANS MED DET GAMLA och även skapa FINA KONTRASTER och göra sig av med DÖDA GRÄSYTOR mellan väg och industri till exempel. Med det ute så behöver ni inte ifrågasätta mig för att jag hatar träd i stad och bara vill ha massa skyskrapor överallt, för det vill jag inte, jag vill att allt ska passa ihop i en blandstad där kommersiella lokaler, bostäder och nöje binds ihop i ett och gärna en fin park. Problemet i Stockholm är att allt är uppdelat och att vi inte har någon riktig park som är åtkomlig - Nationalstadsparken är nämligen avskuren tack vare idiotiskt lagda motorvägar. Lösning? Bygga ut bostäder så att bostäder och park binds ihop vilket gör parken mer åtkomlig. Problem? Massa "miljöbevarare" som inte vill bygga i parken. I parken som ingen besöker. Vad säger man? Jävla "miljöbevarare"... Jaja. Ni kommer märka mer om vad jag tycker om saker allteftersom, till exempel om Slussen:

Slussenförslaget släpptes nyss. Lite mycket fokus på bilar, fortfarande. Men som man konstaterar på Yimby-forum - 11 bilfiler finns i slussen idag och kommer bytas ut mot 6 filer. Men i dessa 6 filer finns möjlighet att konvertera två stycken till spårvagnsspår - vilket är mycket positivt i miljösynpunkt och för kollektivtrafiken i innerstan som måste byggas ut mer för att få bort fler bilar. Annars kan jag tycka att den saknar något utmärkande hus och kanske lite mycket död "torgyta" som jag inte tror kommer användas särskilt yteffektivt. Annars en helt OK planering, men får gärna ändras lite. Fast allt är bättre än dagens slussen, vilket jag hoppas alla förstår, även den skara av klagande människor... Länkar om förslaget: City och SvD samy Yimbys blogginlägg. Läsvärt!